Beyond Bulls & Bears

Aktien

Einblicke in die Innovation im Gesundheitssektor

Die Biopharma-Branche hat das Potenzial, mit großen Durchbrüchen bei neuen therapeutischen Arzneien Leben zu retten. In unserem aktuellen Podcasts „Talking Markets“ spricht unserer Head of Equities Stephen Dover mit den Analysten Steven Kornfeld und Krzysztof Musialik über Innovationen im Gesundheitssektor und insbesondere im Bereich Biopharma. Sie weisen darauf hin, dass die Schwellenländer in einigen Bereichen die Führungsrolle innehaben.

Dieses Posting steht Ihnen in den folgenden Sprachen zur Verfügung: Englisch Vereinfachtes Chinesisch Französisch


Es folgt das Transkript des Podcast.

Moderator/Richard Banks: Hallo und willkommen zu „Talking Markets“: exklusive und spezielle Einblicke von Franklin Templeton. Mein Name ist Richard Banks.

In dieser Folge befassen wir uns eingehend mit dem Gesundheitssektor und schwerpunktmäßig mit dem Bereich Biopharma sowie den globalen Anlagechancen in dieser transformativen Zeit. Gesprächsteilnehmer sind Steve Kornfeld und Krzysztof Musialik, Analysten von Franklin Templeton, sowie Stephen Dover, Head of Equities bei Franklin Templeton. Stephen, Sie haben das Wort.

Stephen Dover:  Steven, was ist mit Biopharma gemeint?

Steven Kornfeld: Biopharma ist die Innovationsbranche, die therapeutische Arzneien entwickelt. Das können große Moleküle sein, die bekannt sind als Biologika oder kleine Pillen, chemische Substanzen. Und es sind die allseits bekannten Unternehmen, die innovativ die Heilmittel für Krankheitsmodifikationen entwickeln und die eine moderne Gesellschaft voranbringen.

Stephen Dover: Krzysztof, denken wir an echte Innovation in der Gesundheitsbranche, kommt uns – die wir aus Industrieländern kommen – vielleicht nicht als erstes ein Schwellenland in den Sinn. Aber es gibt [dort] viel Innovation. Können Sie uns eine allgemeine Vorstellung davon geben, was sich in den Schwellenländern im Biopharma-Bereich abspielt?

Krzysztof Musialik: Ja. Es gibt einige Schwellenländer, die sich wirklich entwickeln und viel Kraft in die Innovation im Pharma-Bereich stecken. Beispiele sind Indien, China [Süd-] Korea und Taiwan. Nehmen wir Indien.

Vor 15 Jahren begann Indien mit der Eroberung des US-Marktes. Es produziert Generika und beliefert den US-Markt damit. Doch nun ist dieser Weg versperrt, denn die Preise sind gefallen, und dieser Markt ist nicht mehr attraktiv. Daher versuchen die indischen Unternehmen, innovativer zu sein.

Stephen Dover: In vielen Schwellenländern waren die Arbeitskosten und die Produktionskosten niedriger. Mittlerweile sind sie in der Wertschöpfungskette nach oben geklettert und bringen eine Innovationskraft ein, mit der vor 15 bis 20 Jahren wohl niemand gerechnet hatte. Steven, können Sie mir den Unterschied zwischen Biopharmazeutika, Biosimilars und Generika erklären? Was bedeuten diese drei Begriffe?

Steven Kornfeld: Gerne. Biologika bezeichnet große Moleküle, Proteine einer bestimmten Größe. In den meisten Fällen braucht man eine Injektion oder Infusion, um sie in das Blutsystem zu bringen. Sie sind daher häufig bzw. in den meisten Fällen Proteine. Biosimilars sind Nachbildungen, jedoch keine genaue Kopien von Biologika. Sie sind die „generische“ Version eines Biologikums. Doch da sie ein natürlicher, vom Menschen abgeleiteter Antikörper sind, kann man nicht zwangsläufig sagen, dass sie genau das Gleiche sind. Im Grunde genommen sagen die Behörden – sowohl die FDA [Food and Drug Administration] als auch die europäischen und japanischen Behörden – dass man mit einigen Tests ein Biosimilar nachweisen kann, falls man in Bezug auf die Arzneistoffdispersion und die Aufnahme das gleiche Profil zeigen kann. Sie haben mehr oder weniger die gleichen Eigenschaften.

Man kann es sich am einfachsten so vorstellen, dass Biosimilars Generika für komplexe, große Medikamente sind, vorwiegend Proteine, die wir vornehmlich per Injektion, aber auch Infusion aufnehmen. Für Insuline gibt es beispielsweise Biosimilars, oder? Man nimmt diese per Injektion auf. Auch für manche Autoimmun-Wirkstoffe haben wir Biosimilars.

Stephen Dover: Wenn diese Unternehmen versuchen, innovativ zu sein, besteht ein großes Risiko. Sie kennen das Ergebnis ihrer Forschung nicht. Sie müssen viel Geld in die Forschung stecken, und dann gibt es einen Umsatzzyklus. Steve, vielleicht könnten Sie etwas zu den Umsatzzyklen dieser Unternehmen sagen.

Steven Kornfeld: Rechts. Der Umsatzzyklus kann 20 Jahre dauern. In aller Regel bildet er das Patientenleben nach, das in den USA 20 Jahre dauert. Aber es dauert sechs bis zehn Jahre, um ein therapeutisches Molekül zu entwickeln, auf den Markt zu bringen und Umsätze zu erwirtschaften. In den ersten sechs bis zehn Jahren gibt es also nur Kosten. Investitionen in F&E [Forschung und Entwicklung] und Entwicklungskosten und Versuche. Dann erhält das Unternehmen die Arzneimittelzulassung von der FDA in den USA und bringt die Arznei auf den Markt. Und im Laufe der Zeit wird sich die Qualität der Arznei oder ihre Besonderheit bei Ärzten und Patienten rumsprechen. Die Verkaufszahlen werden – bisweilen drastisch – ansteigen, wenn die Arznei das Ergebnis für die Gesundheit der Menschen wirklich beeinflusst. Aber ab einem bestimmten Zeitpunkt werden diese Umsätze abhängig von der Komplexität der Arznei stark oder langsam zurückgehen.

Für die meiste Zeit also, sagen wir acht, zehn oder zwölf Jahre, werden die Zahlen der Arznei entweder drastisch zurückgehen oder sich langsamer entwickeln, falls es ein Biologikum ist. Und Wettbewerber werden längere Zeit brauchen, um es einzuführen und die Allgemeinheit, d. h. Gesundheitsdienstleister oder Verbraucher, zu überzeugen, dass dies eine sichere Nachbildung ist.

Die Einführung von Biosimilars unterscheidet sich zwischen den USA und Europa aufgrund der Art der Dispersion der Arzneien und der Einbindung staatlicher Stellen. Häufig, wenn das Patent für eine Arznei ausläuft, das Patent für ein Biologikum in Europa ausläuft, verliert das jeweilige Markenunternehmen 80 %, 85 % seines Umsatzes. In den USA hatten wir das bisher eigentlich noch nicht, denn die Biosimilar-Branche hinkt fünf oder sechs Jahre hinterher.

Stephen Dover: Krzysztof, unterscheiden sich die Umsatzzyklen in den Schwellenländern insbesondere im Bereich Generika?

Krzysztof Musialik: Vor allem ist zu sagen, dass die Arzneimittelpreise sowohl bei Originalen als auch bei Generika in den Schwellenländern niedriger sind. Daher wird dieses Patentproblem nicht so heftig sein wie in den USA.

Stephen Dover: Es bedarf umfangreicher Innovationen, damit diese Biopharma-Branche funktionieren kann. Steve, wie wichtig sind nach Ihrer Meinung unsere wissenschaftlichen Innovationszentren oder bestimmte Orte? Und wie groß ist die Dominanz eines einzigen Zentrums oder eines Ortes in den USA, in Europa oder weltweit?

Steven Kornfeld: Das ist eine gute Frage. Die Zentren sind äußerst wichtig. Es gibt Ökosysteme, besonders in den USA, mit universitären Medizinzentren und Unternehmen, in denen es einen freien Informationsfluss gibt, und es gibt eine Partnerschaft, bei der die Unternehmen auf einige der universitären Ideenführer zählen, um den Großteil der Forschungsarbeit zu leisten und sogar manche Versuche durchzuführen. Die Errichtung von Zentren an Schlüsselorten in Boston, San Francisco, San Diego, New York [und] New Jersey ist für den Erfolg der Biopharma-Branche ganz entscheidend.

Stephen Dover: Und wie steht es um die Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und zwischen Ländern? Gibt es da viel?

Steven Kornfeld: Ich glaube, zu einer Zusammenarbeit kommt es, wo Bedarf besteht oder wenn ein anderes Unternehmen einen Bedarf abdecken kann, und das eigene Unternehmen dies nicht kann. Ich glaube, dass die Unternehmen bestenfalls alles selbst machen möchten. Aber in der Wirklichkeit geht es um wissenschaftliche und finanzielle Kapazitäten oder kaufmännisches Know-how. Und oft werden Unternehmen unter Gleichen Partnerschaften schließen, oder die kleinen Unternehmen treten sogar an die großen heran. Wegen der Kosten für die Arzneimittelentwicklung und der Kosten für ihre schwierige Einführung wird Zusammenarbeit immer gängiger und erscheint nun viel reibungsloser.

Stephen Dover: Eine Sache, die auf diese Branche scheinbar zutrifft, besteht darin, dass sie viel auf Wahrscheinlichkeit basiert und es darum geht, die Nadel im Heuhaufen zu finden. Ich frage mich deshalb, wie datenorientierte und neue Analytik die Branche verändert hat.

Steven Kornfeld: Ich glaube, dass Sie mit den Wahrscheinlichkeiten und der Nadel im Heuhaufen Recht haben. Und ich glaube, dass das auch auf die Vergangenheit genau zutrifft. Es gab die Einstellung, möglichst viele Versuche zu machen in dem Wissen, dann irgendeine Erfolgsquote zu haben. Und je mehr Versuche es gab, desto besser war das Ergebnis. Nun, da wir Moleküle identifizieren können, können wir Versuche an viel mehr Molekülen zugleich durchführen und wir können die Datenanalytik nutzen, um zu erfahren, welche Ergebnisse wir in der echten Welt erhalten. Das ist ein viel zielgerichteterer und effizienterer Ansatz. In puncto Kosten wirkt sich die Effizienz noch nicht aus, doch in Bezug auf die Zeit gibt es Effizienz. Es sieht so aus, als kämen Arzneimittel viel schneller aus der Forschung auf den Markt.

Stephen Dover: Daher werden die zeitlichen Abläufe die Rentabilität der Unternehmen in gewissem Maße stützen.

Steven Kornfeld: Ja, richtig, das wird auf zweierlei Weise helfen. Zum einen sinken die Kosten für die Entwicklung der Arznei und zum anderen kann in mehr Jahren Umsatz erwirtschaftet werden, bevor der Patentschutz ausläuft.

Stephen Dover: Krzysztof, ich glaube, manche Hörer in den USA sind vielleicht überrascht, wie innovativ sowohl Indien als auch China in der Biopharma-Branche sind. Erzählen Sie uns ein bisschen von beiden Ländern, den Unterschieden zwischen ihnen und darüber, wie sie ihre Entwicklung sehen.

Krzysztof Musialik: Gerne. Ich beginne mit China. In der Vergangenheit verdienten westliche Firmen in China Geld, indem sie einfache chemische Arzneien verkauften, für die im Westen keine Patente mehr bestanden. Doch diese großen Pharma-Unternehmen konnten diese Arzneien in China immer noch zu attraktiven Preisen verkaufen. Das hat sich allerdings geändert, denn der chinesische Regulierer zwang die lokalen Produzenten zu höherer Qualität. Und jetzt kaufen die Patienten und Krankenhäuser in China mehr dieser vor Ort produzierten Generika. Das ist das eine.

Und im Innovationsbereich wird gleichzeitig dieses Geld, das durch Generika gespart wird, verstärkt in Innovation investiert. Im Grunde gibt es in China nun mehr Geld für innovative Arzneien. Und das lockt westliche Unternehmen an, denn auch wenn die Preise nicht so attraktiv sind wie in den USA, ist das Volumen bei einer Bevölkerung von 1,4 Milliarden Menschen enorm. Und außerdem erklärte die chinesische Regierung Pharma zu einem Schlüsselbereich der „Made in China 2025“-Strategie. Und auch jetzt gibt es viele Pharma-Unternehmen, die teilweise an der Börse notiert sind, die innovative Therapien entwickeln.

Stephen Dover: Welche Stellung nimmt Indien in dieser Branche ein?

Krzysztof Musialik: Nach den Generika versucht Indien, einen neuen Wachstumsbereich zu finden. Es geht daher mit Macht in Richtung sog. komplexer Generika. Komplexe Generika sind eine Gruppe chemischer Verbindungen, chemische Arzneimittel, die schwierig herzustellen sind. Grundsätzlich sind chemische Arzneimittel sehr einfach nachzubilden und zu kopieren. Aber manche davon – fünf, zehn, 15 % – sind sehr schwierig herzustellen, und auf diese konzentrieren sich die indischen Akteure.

Stephen Dover: Mir fällt auf, dass viele Arznei-Behandlungen heutzutage fast nach Science-Fiction klingen. Wenn man sich überlegt, dass die eigenen Immunzellen für den Kampf gegen Leukämie umprogrammiert werden. Das ist unglaublich und spannend. Und doch scheinen so viele Firmenchefs im Bereich Biopharma unter enormem Druck zu stehen, diese Innovationen zu beschleunigen, weil ihre größten Blockbuster-Medikamente einen Teil ihres Patentschutzes verloren haben. Wie treiben sie die wissenschaftliche Innovation schneller voran, Steven?

Steven Kornfeld: Ich glaube, die Unternehmen verstehen nun, dass sie nicht alles selbst machen können. Deshalb gibt es die Idee von Partnerschaften mit anderen kommerziellen Organisationen, universitären Zentren oder kleineren Unternehmen, die neue Ideen einbringen. Viele große Biopharma-Unternehmen sind bei der Geschäftsentwicklung mittlerweile sehr aggressiv. Dies betrifft den Abschluss von Partnerschaften, Übernahmen oder Optionen an kleineren Unternehmen, die unter Umständen nur einen oder zwei therapeutische Kandidaten haben, die aber auf längere Sicht enorme Chancen bieten können.

Stephen Dover: Was sind die Vor- und Nachteile von Fusionen im Bereich Biotechnologie?

Steven Kornfeld: Positiv ist die Diversifizierung des wissenschaftlichen Know-hows und der Wissensbasis und hoffentlich der Produkt-Pipeline. Es besteht immer das Risiko, dass die Due Diligence, die man als Außenstehender durchführt, nicht so robust ist wie bei einem Insider. Und möglicherweise bekommt man bei einer Übernahme nicht immer das, was man erwartet. Und dann ist man letztlich, selbst wenn es funktioniert, gemeinsam mit dem Innovator nach wie vor von den wirtschaftlichen Gegebenheiten abhängig. Es geht hier um Risiko und Ertrag, und man versucht, sich breit aufzustellen. Aber mit der Diversifizierung verzichtet man wahrscheinlich auf Aufwärtspotenzial.

Stephen Dover: Steve, die Einnahme von Biosimilars erscheint in den USA im Vergleich zu Europa ziemlich niedrig, während Generika – viele davon in Indien hergestellt – in den USA weit verbreitet sind. Wie könnte sich das ändern und wie konnten Generika in den USA eine solche Bedeutung erlangen und Biosimilars nicht?

Steven Kornfeld: Als damals 1982 die Gesetze verabschiedet wurden, um die Einführung von Generika zu fördern, hatten wir jahrelang keine Durchdringung mit Generika. Es brauchte seine Zeit. Und ich glaube, die FDA und andere politische Stellen sind sich im Klaren, dass es einen Prozess gibt und es längere Zeit dauert, bis sich das Ökosystem mit Biosimilars vertraut macht, genauso wie bei den Generika vor 30-35 Jahren. Ich glaube, dass niemand etwas überstürzen und Fehler machen möchte. Deshalb ist man etwas langsamer damit, die Genehmigungen der FDA umzusetzen. Und dann gibt es eine kommerzielle Seite. Die einzelnen Akteure, die in das kommerzielle Zahlungssystem eingebunden sind, brauchen Zeit für wirtschaftliche Anreize, die auf die Förderung von Biosimilars ausgerichtet sind, und das wird noch ein paar Jahre länger dauern.

Stephen Dover: Eine wichtige Erkenntnis, die ich unserer Diskussion entnehme, besteht darin, dass man wirklich alle verschiedenen Länder betrachten muss, nicht nur die Innovation der Unternehmen in diesen Ländern, aber auch, wie die Länder bestimmte Arzneien einführen werden, nicht wahr? Europa und die USA sind sich natürlich nicht sehr ähnlich. Und Schwellenländer, insbesondere China und Indien mit ihrer riesigen Bevölkerung, sind auch sehr verschieden.

Steven Kornfeld: Ich halte es für wichtig, dass wir erkennen, dass die USA ein einzigartiges Zahlungssystem haben. Denn wir sind das einzige Industrieland, in dem es ein gewinnorientiertes System gibt und der Staat nicht in die Bezahlung der Gesundheitsversorgung involviert ist. Und aus diesem Grund gibt es viele Aspekte, die die Anreizstrukturen für Ärzte, Verbraucher und Vermittler ändern. Es gibt daher auf kurze Sicht verschiedene Wege, wie Arzneien eingeführt, wie Wirkstoffe genutzt und welche Medikamente ausgewählt werden. Im Laufe der Zeit wird sich die beste therapeutische Option durchsetzen, aber es gibt einen Kostenvorteil. Und ich glaube, in den USA gibt es mehr Flexibilität bei Innovation, denn es gibt individuelle und kommerzielle Zahler. Aber im Laufe der Zeit wird es auf die beste therapeutische Option hinauslaufen, die sich am Wert für den Patienten und das Ökosystem orientiert.

Stephen Dover: Natürlich gibt es hier in den USA viel politisches Getöse darum, wie sich das System ändern könnte und wie es letztlich zu einer stärker vom Staat kontrollierten Pharma-Branche kommen könnte. Was halten Sie als Analyst davon? Wie analysieren Sie Unternehmen und ziehen dies in Betracht, wenn Sie ein Unternehmen bewerten?

Steven Kornfeld: Eine jener Fragen, mit der wir ständig ringen, ist diese existenzielle Diskussion, die früher ungefähr alle vier Jahre aufkam, die nun jedoch viel häufiger stattfindet. Es gibt Realitäten, die wir beachten. Zum Beispiel geben die USA vermutlich doppelt so viel für Gesundheitsversorgung aus wie der Rest der entwickelten Welt, aber unsere Ergebnisse sind nicht unbedingt besser. Wir sind spitze bei den kompliziertesten Krankheiten und bei Innovationen. Doch bei einigen Aspekten der Grundversorgung sind wir nicht besser als Europa, Japan oder Südkorea. Das ist eine Realität, über die wir nachdenken müssen. Wir müssen auch die öffentliche Meinung und die Politiker beobachten, damit wir verstehen können, wie sich die Dinge ändern. Die aktuelle Konjunktur ist relativ robust. Deshalb gibt es genügend Finanzmittel, aber wir behalten das genau im Auge.

Stephen Dover: Eine der Fragen lautet, ob diese riesigen Biopharma-Unternehmen so innovativ bleiben können, wie es die kleineren Biotech-Firmen sind. Und auch die Frage, wo Wertpotenzial zu finden ist. Eher in den größeren oder in den kleineren Unternehmen?

Steven Kornfeld: Die Antwort lautet nicht schwarz oder weiß. Sie liegt dazwischen. Interessant ist das aktuelle Innovationsniveau in der Onkologie. Nach einem wirklich guten Lauf, bei dem die Biotech-Firmen eine Menge Innovation lieferten, kommen in den letzten fünf oder sechs Jahren einige Onkologie-Therapien tatsächlich von den Pharma-Riesen. Es ist vergleichbar mit Ebbe und Flut. Vielleicht sind es die Kapazitäten eines großen Unternehmens, die kleine Unternehmen hinsichtlich der Durchführung von Versuchen oder der Verbindung zu universitären Einrichtungen nicht haben. Manchmal sind es bloß therapeutische Kategorien, die auf eine bestimmte Nische oder einen bestimmten Ansatz fokussiert sind, in denen sie gut sein können.

Nehmen wir beispielsweise die neuen Immuntherapie-Arzneien für Krebs. Viele davon stammen von Unternehmen, die sehr gut sind in der Herstellung von Arzneien für Infektionen oder andere Immunologie-Probleme, seien es Autoimmun-Krankheiten, Entzündungen oder bakterielle Infektionen. Ein Unternehmen wie Merck, das sich mit Viren befasst und seit langem auch Impfstoffe entwickelt. Sie sind nun führend in der Immunonkologie, die in der Behandlung von Krebs mittlerweile eine Vorreiterrolle einnimmt. Es ist vergleichbar mit Ebbe und Flut, und die Antwort kann nicht schwarz oder weiß lauten. Die Übergänge sind mit der Zeit und den therapeutischen Veränderungen fließend.

Wichtige rechtliche Hinweise

Diese Unterlagen beruhen auf den Analysen und Einschätzungen der Sprecher zum angegebenen Datum und weichen möglicherweise von Einschätzungen der Portfoliomanager, Investmentteams oder Anlageplattformen bei Franklin Templeton Investments ab. Es wurde zur allgemeinen Information erstellt und ist nicht als Rechts-, Steuer- oder Anlageberatung bzw. -empfehlung anzusehen; es handelt sich hierbei auch um kein Angebot von Anteilen, keine Aufforderung zur Zeichnung von Anteilen oder zur Anwendung einer Anlagestrategie. Sie stellen auch keine Rechts- oder Steuerberatung dar.

Die Unternehmen und Fallstudien im vorliegenden Dokument dienen lediglich zur Veranschaulichung. Eine Anlage wird derzeit nicht unbedingt in einem von Franklin Templeton Investments empfohlenen Portfolio gehalten. Die Wertentwicklung der Vergangenheit ist keine Garantie für die zukünftige Wertentwicklung.

Die in diesem Dokument enthaltenen Meinungen sind die der Sprecher, und Kommentare, Meinungen und Analysen geben die aktuelle Einschätzung zum Datum dieses Podcasts wieder und können sich jederzeit ohne Vorankündigung ändern. Die hierin aufgeführten Informationen stellen keine vollständige Analyse aller wesentlichen Fakten in Bezug auf ein Land, eine Region, einen Markt, eine Branche, ein Wertpapier oder eine Strategie dar. Die beschriebenen Sachverhalte stammen aus Quellen, die als zuverlässig betrachtet werden. Dennoch kann nicht zugesichert oder garantiert werden, dass diese vollständig oder korrekt sind.

Bei der Erstellung dieses Materials wurden möglicherweise Daten von Dritten genutzt. Franklin Templeton Investments („FTI“) hat diese Daten nicht unabhängig begutachtet, validiert und überprüft. FTI haftet für keinerlei Verluste, die durch die Nutzung dieser Informationen entstehen. Es liegt im alleinigen Ermessen des Nutzers, auf die Kommentare, Meinungen und Analysen in diesem Material zu vertrauen.

CFA® und Chartered Financial Analyst® sind Marken des CFA Institute.

Welche Risiken bestehen?

Alle Anlagen sind mit Risiken verbunden, einschließlich des potenziellen Verlusts des Anlagekapitals. Der Wert von Anlagen kann fallen oder steigen, und Anleger erhalten möglicherweise nicht den vollen Anlagebetrag zurück. Investments in schnell wachsende Branchen, einschließlich Technologie (die in der Vergangenheit eine hohe Volatilität aufwies), können zu größeren Kursschwankungen führen, insbesondere kurzfristig aufgrund kurzer Produktzyklen, fallender Preise und Gewinne sowie neuer Konkurrenten am Markt. Außerdem werden sie durch Entwicklungen und Veränderungen in der staatlichen Regulierung von Unternehmen beeinflusst, die den wissenschaftlichen oder technologischen Fortschritt fördern, sowie durch das allgemeine wirtschaftliche Umfeld.